В данный момент для подсчета рейтинга чемпионатов используется так называемый «метод Потемкина».
Скажу честно, что досконального понимания того, как этот рейтинг реализован у нас у меня до сих пор нет. Более того, насколько я понимаю, такого понимания нет у подавляющего числа играющих менеджеров. Я не нашел нигде в правилах описания основных принципов начисления и снятия баллов (что, мягко говоря, странно, т.к. хотелось бы понимать во что мы играем и четко понимать, что и как рассчитывается).
Об используемой системе вроде бы можно прочитать, например, здесь
Вопросы, тем не менее остаются, т.к. даже по данной ссылке приводятся разные системы подсчета рейтинга и не до конца понятно какие принципы взяты за основу у нас.

В целом я понимаю работу рейтинга на данный момент так (прошу исправить, если кто-то обладает более точной информацией):

1) Рейтинг федерации может как увеличиваться, так и уменьшаться в зависимости от каждого конкретного результата. При этом, величина того + или -, который ФФ имеет по итогу матча своего представителя в международном турнире прежде всего зависит от соотношения рейтинга данной ФФ и рейтинга противоборствующей федерации.

2) Рейтинг федерации также может как увеличиваться, так и уменьшаться в зависимости от того, как далеко конкретный клуб проходит в международном турнире (за проход в следующую стадию начисляется бонус, вылет из турнира приводит к уменьшению рейтинга). Принципы, которые определяют величину бонуса и штрафа до конца непонятны, вроде как тоже первостепенное значение здесь имеет текущий рейтинг противоборствующих ФФ.

3) За выигрыш международного турнира дополнительных баллов в рейтинг не поступает.

1) Первый и уже озвученный ранее здесь тезис – принципы формирования рейтинга не до конца понятны и очевидны большинству играющих на проекте людей. Эти принципы нигде четко не прописаны, и никто по сути не может точно спрогнозировать насколько сильно тот или иной результат скажется на рейтинге. Если по итогу выяснится, что саму систему подсчета рейтинга руководство проекта менять не готово, то хотелось хотя бы получить четкое описание принципов работы данной системы

2) Как уже сказано выше при подсчете бонуса/штрафа очень большое влияние имеет рейтинг противоборствующих ФФ. Также поражения приводят к получению минуса в рейтинг ФФ. В итоге мы получаем ситуацию, когда для рейтинга федерации зачастую намного лучше, чтобы слабый клуб сразу вылетел на отборочном этапе (в идеале, например, с победой дома и поражением в гостях), чем проходил в группу и проигрывал там. Все это смотрится особенно странно, когда слабая команда из ФФ с сильным рейтингом рушит этот рейтинг поражениями против топ-клубов из слабых ФФ. В целом же, система не имеет ничего общего с основными принципами игры в футбол, да и спорта в целом, т.к. зачастую вместо того, чтобы стимулировать и поощрять борьбу слабых против сильных она наоборот делает подобные «прыжки выше головы» вредными и не нужными.

3) Рейтинг также совершенно не учитывает стадию и уровень турнира на которых проходят матчи. В результате мы получаем ситуацию, когда рейтинг можно «набить» сильной командой в слабом турнире. Самый яркий пример этому в текущем розыгрыше латиноамериканских кубков команда Сан-Паулу. 36 клуб проекта/4 клуб Латинской Америки по капитализации (выше Ривер Плейта, Пумас, Велес Сарсфилд, Колона, Унион Магдалены и т.д.) сенсационно проигрывает в отборочных матчах Хьюстону 1, 2(номиналы на текущий момент 288,024 - 153,841). А дальше выносит всех за явным преимуществом во втором по значимости турнире ЛА – Копа Судамерикана (соперники по дистанции Ягуарес Кордоба - 97,408, Нью-Йорк 205,925, Сан-Лоренсо 168,691, Хуниор - 166,215). В финале Сан-Паулу побеждает Коламбус (номиналы 265,932) такую же как они команду уровня-Кубка Либертадорес, которая провалила предварительный этап.

А теперь, просто представьте себе подобную историю в реальном футболе. Условная Бавария/Реал/ПСЖ каким-то образом умудряется проиграть в отборе к ЛЧ команде уровня Байера/Валенсии/Бордо. После чего успешно выигрывает Лигу Европы. Как это скажется на спонсорских доходах клуба, его престижности в глазах футболистов, репутации главного тренера? Уж по последнему пункту сомнений у меня особенных нет. Такого тренера уволят из клуба сразу. Здесь же Сан-Паулу не просто «набивает» рейтинг для ФФ (рывок на второе место и новый отличный спонсор для всех клубов ФФ) благодаря своему провалу, менеджер еще и поднимает этим сезоном свой кредит доверия (победа в международном турнире = выполнение задачи на сезон). Очевидно, что здесь мы приходим к тому, что и система оценки выступлений в сезоне по результатам международных турниров тоже требует определенного реформирования.

Я предлагаю взять за основу рейтинг УЕФА, который вполне успешно работает в реальности. Можно долго философствовать о том, что Пефл не обязан соответствовать реальности, но все же в основополагающих вещах (принципы начисления очков, реальные клубы и игроки, реальный турниры с актуальными регламентами и т.д.) наш проект реальность полностью копирует. Каким образом вышло так, что для принципа подсчета рейтинга ФФ мы используем «свою» систему мне непонятно.

Почему этот рейтинг подходит лучше

1) Он предельно прост, понятен и объективен для всех участников.

2) В нем нет штрафных баллов, клубы могут лишь заработать еще больше в копилку своей ФФ. Это здоровая и адекватная мотивация – выходя в следующую стадию клуб получает возможность не только заработать (призовые+стадион) здесь и сейчас, но и поднять (а не обвалить!) рейтинг своей ФФ (возможность заработать в перспективе благодаря более крупному спонсору)

3) В рейтинге отсутствует привязка к уровню лиг и клубов. На мой взгляд это правильно, т.к. избавляет рейтинг от дополнительного субъективизма, а порой просто нелогичности (когда, например, 8-10 команда из топ лиги обваливает рейтинг из-за проигрыша чемпиону слабой ФФ).

4) В рейтинге предусмотрены серьезные бонусы за выход в групповой этап и плей-офф сильнейшего международного турнира. Это опять же значительно лучше отражает спортивную суть происходящего, чем существующая система.

Система начисления очков
1. Каждая команда получает 2 очка за победу и 1 очко за ничью (очки, набранные в квалификации и раунде плей-офф, делятся пополам).
2. За выход в 1/8, 1/4, 1/2 финала и финал Лиги чемпионов УЕФА, а также за выход в 1/4, 1/2 финала и финал Лиги Европы УЕФА клубы получают по одному дополнительному баллу за каждый раунд.
3. Четыре очка начисляются за участие в групповом этапе Лиги чемпионов УЕФА и еще четыре - за выход в плей-офф.

1. Аргентина




2. Бразилия




3. США



4. Колумбия



Дальше мы делим количество заработанных баллов на количество команд-участников и по итогу мы выходим на что-то похожее Пефлосезону
Аргентина 118,5/12 = 9,875
Бразилия 91/8 = 11,375
США 73,5/8 = 9,18
Колумбия 100/11=9,09
Правда, вряд ли этих 0,09 должно было хватить США для того, чтобы догнать и обогнать Колумбию.

Мы опять же сравниваем себя с реальным футболом и должны учесть одну довольно важную деталь. Доходы клубов в реальности не столь серьезно зависят от рейтинга ФФ. Условная Англия может годами быть ниже Испании, немцы могут быть то 2-ми, то и вовсе вываливаться за пределы первой четверки. При этом факторов, которые определяют финансовую успешность клубов в действительности значительно больше и «падение» на 2-3 строчки не сильно влияет на общую картину. Топ клубы Англии не просядут по деньгам в одночасье, как не просядет и мюнхенская Бавария.
Если же говорить о Пефле, то в текущей системе координат именно рейтинг ФФ - ключевой показатель финансовой стабильности всех клубов чемпионата. Что можно сделать, чтобы система подсчета рейтинга более адекватно отражала текущую ситуацию.

1) Мы берем за основу рейтинг УЕФА, но при этом добавляем градации по баллам, начисляемым за победы, ничьи и проходы в зависимости от стадии и уровня турнира. В рейтинге УЕФА за любую победу и ничью (за исключением предварительных раундов) клуб зарабатывает 2 или 1 балл соответственно. Проход в следующий раунд плеф-офф (за исключением попаданию в группу ЛЧ и сам выход в плей-офф) также стабильно приносит 1 балл. В нашей новой системе предлагается учитывать уровень на котором добыта победа. Победа в 1/16 Суды не должна по своей ценности для рейтинга равняться победе в 1/2 Кубка Либертадорес. Также и проход в финал Кубка Либертадорес должен приносить в рейтинг больше, чем 1/8 Судамериканы и т.д. Особенно важным считаю добавить очень серьезный бонус в рейтинг страны за победу клуба в турнире. Опять же бонус за победу в КЛ должен быть значительно больше бонуса за Суду. Точные значения можно обсуждать и высчитывать далее в случае получения принципиального согласия от руководства.

2) Мы берем за основу рейтинг УЕФА и ничего в нем не меняем, но при этом коренным образом пересматриваем призовые за участие в турнирах. Конкретно сейчас, победитель Кубка Либертадорес получает 3 миллиона (для сравнения победитель Кубка Колумбии получает 2,5 миллиона). Я думаю, что нелогичность тут на лицо. При этом, если федерация проваливается по рейтингу, данный провал бьет по финансам каждого клуба в пятилетней перспективе намного ощутимее всех возможных призовых. Мы получаем неадекватную ситуацию, когда выгоднее слиться в стиле Сан-Паулу и набить для ФФ рейтинг, чем бороться против лучших в Кубке Либертадорес и не добрать очков. Если мы не меняем принцип подсчета баллов, то единственный способ сделать систему адекватной - прописать призовые, которые бы соответствовали реальности. А в реальности потери от призовых за КЛ никакие спонсоры Сан-Паулу компенсировать не смогут.

3) Мы берем за основу рейтинг УЕФА и ничего в нем не меняем, но добавляем привязку спонсора следующего года к результату конкретного клуба (как в плюс, так и в минус).
Пример Америки де Кали в этом году думаю может хорошо пояснить мою мысль. Клуб не просто выиграл Кубок Либертадорес, команда набирала практически максимум возможных очков (16 из 18 в группе, ничья+победа в 1/8, 2 победы в 1/4;, ничья+победа в полуфинале, победа в финале). По сути для рейтинга страны лучший ее представитель сделал максимум. Можно только «поблагодарить» существующую систему рейтинга за то, что по результатам такого выступления Колумбия скатилась за год со 2-го на 4-е место. Как итог клуб получил на следующий год спонсоров ниже. Я думаю, что все понимают, что если Бавария или МЮ в реальном футболе берут в сезоне требл, то их финансовая стабильность никак не может провиснуть из-за того, что Майнц или Болтон вылетели где-то на ранней стадии Лиги Европы. Логично бы было учитывать индивидуальные успехи клуба в международных турнирах в его призовых (ведь успехи на международной арене это популярность бренда по всему миру, привлечение международных спонсоров, развитие новых рынков продаж, ТВ права и прочее).
Однако, данный вариант я сам не считаю оптимальным. У нас очень много чемпионатов с монограндом - командой, которая в силу вполне понятных факторов очень сильно оторвалась от конкурентов по дивизиону. Если такой клуб еще и будет иметь в разы превосходящих конкурентов спонсоров, то шансов отыграть существующий гандикап не будет никаких (их во многих случаях итак мало), разрыв лишь будет дальше увеличиваться от сезона к сезону.

4) Отдельно для Южной Америки не могу не отметить еще один важный фактор. На мой взгляд совершенно неадекватно выглядит распределение квот для международных команд. Первые два места делегируют в международные турниры аж по 11 команд, от мест 3-5 участвует 8 команд. По итогу это приводит к тому, что от первых двух лиг в турнирах участвуют 9-11 клубы прошлого сезона. По расчетам выше легко увидеть, что основные баллы в рейтинг добирают первые 4-5 клубов, а слабые команды, как правило, в рейтинг приносят минимум. Такой серьезный разброс (3 лишних команды) уже до сезона практически гарантированно приводит к тому, что федерации в рейтинге поменяются местами. 9-11 места практически гарантированно не пройдут дальше 1, от силы 2 стадий, заработают считаное количество баллов, а вот общий результат уже нужно будет делить не на 8, а на 11 Предлагается пересмотреть эту систему, сделать количество клубов участников более адекватным и органичным (без резких перепадов). Как это, например, сделано в том же рейтинге УЕФА в реальности - первые 4 федерации делегируют 7 команд, следующие по 6 и т.д.

Последний международный игровой день. Финал Кубка Либертадорес, Америка де Кали (Колумбия) против Насьональ М (Уругвай).

Рейтинг чемпионатов > Америка (1-15 места)

За победу в главном международном турнире Латинской Америки колумбийцы получают аж 94 балла. И благополучно не догоняют ни США (один клуб дошел до 1/8), ни Бразилию (один клуб дошел до 1/4, второй до 1/8)
Но смешнее даже не это. Уругвай впервые в своей истории делегировал клуб в финал Кубка Либертадорес. За лучший результат за 18 лет Уругвай в рейтинге улетел с 6-го места на 7-е. Его обходит Эквадор (ни одной команды в плей-офф КЛ), чьи клубы благополучно закончили свою международную кампанию за 3 месяца до того (24.07 последний представитель Эмелек вылетел в 1/4 Копа Судамерикана). Кто-то всерьез считает, что система где тебя штрафуют за то, что ты успешно конкурируешь с лучшими из лучших адекватна?