|
|
Форумы > Реальный спорт > NFL-2.
|
Назад   Вперед [1] [2] .. [6] [7] [8] [9] [10] > 11 < [12] [13] [14] [15] [16] .. [140] [141]
|
| Автор |
Сообщение |
Shurick 
Ричардс Бей
Пользователь
Сообщений 61147
Репутация -1 | 0 |+1
-70 [384 -454] 
Откуда: Россия, Москва 
Профессия: Нобелевский лауреат
 ЮАР
|
2015-02-03 17:40 GMT - #12190599
From: Russian Federation |
|
navarra, по моему, у меня реальное объяснение почему не взял тайм-аут Беличек, если найдешь другое, буду читать с интересом...
ps то есть твой вариант, что нужно было Линча пустить без борьбы и пытаться играть на ФГ - это не огромнейший риск?!))
-----------
|
| |
navarra 
Пользователь
Сообщений 75635
Репутация -1 | 0 |+1
18 [431 -413] 
Откуда: Украина, Мукачево 
Профессия: Solitary man
Почетный президент ФФ Словакии
|
2015-02-03 17:47 GMT - #12190639
From: Ukraine |
|
Quote
Shurick :
navarra, по моему, у меня реальное объяснение почему не взял тайм-аут Беличек, если найдешь другое, буду читать с интересом...
ps то есть твой вариант, что нужно было Линча пустить без борьбы и пытаться играть на ФГ - это не огромнейший риск?!))
Это "реальное объяснение" придумано задним числом и с учётом того, как всё закончилось. Это как бы в соккере восхваляли тренера, заменившего в финале ЧМ при проигрышном счёте Месси на центрзаща, а тот центрзащ забил гол головой со стандарта.
-----------
|
| |
navarra
Пользователь
Сообщений 75635
Репутация -1 | 0 |+1
18 [431 -413]
Откуда: Украина, Мукачево
Профессия: Solitary man
Почетный президент ФФ Словакии
|
2015-02-03 17:52 GMT - #12190660
From: Ukraine |
|
Quote
Shurick :
ps то есть твой вариант, что нужно было Линча пустить без борьбы и пытаться играть на ФГ - это не огромнейший риск?!))
Это приблизительно такой же риск, как и надеяться на то, что Сиэтл не сумеет занести ТД с трёх попыток (на что и надеялся ББ, не беря таймаут).
А надеяться на то, что Сиэтл проведёт именно такой розыгрыш, и на то, что худший корнер команды (кстати, если ББ рассчитывал на такой розыгрыш, то почему не Браунер или Ревис (или даже Аррингтон, который очень хорош в перехватах, пусть и проигрывал все верховые дуэли в первой половине) был в ключевой позиции, а ноу-нэйм Батлер?) сделает перехват - это более чем за гранью 
-----------
|
| |
Scofield
Пользователь
Сообщений 4217
Репутация -1 | 0 |+1
-64 [28 -92]
Откуда: Россия, Москва
Профессия:
|
2015-02-03 18:52 GMT - #12190827
From: Russian Federation, Moscow |
|
-почему Линча не будет в след году?молодо же еще
-ШЕрман пропустит год??пацан сыграл целый матч в ус не дуя, а тут целыйй год?
-----------
|
| |
Amfluter
Пользователь
Сообщений 24051
Репутация -1 | 0 |+1
168 [299 -131] 
Откуда: Россия, Москва
Профессия: разбираю порталы
|
2015-02-03 20:04 GMT - #12191052
From: Russian Federation, Moscow |
|
Ну кстати с ярда обычно затаскивал Тёрбин (как и в других командах - тд чаще заносит второй рб или даже фб), когда вышел Линч, думаю Беличек сделал выводы.
-----------
Ноттингем Форест навсегда!
The Fear of Blood Tends to Create Fear for the Flesh (c) Silent Hill |
| |
navarra
Пользователь
Сообщений 75635
Репутация -1 | 0 |+1
18 [431 -413]
Откуда: Украина, Мукачево
Профессия: Solitary man
Почетный президент ФФ Словакии
|
2015-02-03 20:21 GMT - #12191094
From: Ukraine |
|
Quote
Scofield :
-почему Линча не будет в след году?молодо же еще
-ШЕрман пропустит год??пацан сыграл целый матч в ус не дуя, а тут целыйй год?
В Твиттере писали, что играл с порванными связками локтя и будет идти на операцию Томми Джона (замена связок). Операция Томми Джона - это, в основном, бейсбольная процедура, и там восстановление идёт 12-15 месяцев. Конечно, в бейсболе нужно мяч рукой бросать, и при этом сильно, так что может, для Шермана меньшее количество месяцев будет, я точно не знаю.
А то, что он играл, так это такое - в его сторону раз или два всего бросали за игру, а бегать за ресивером локоть не мешает
-----------
|
| |
Shurick
Ричардс Бей
Пользователь
Сообщений 61147
Репутация -1 | 0 |+1
-70 [384 -454]
Откуда: Россия, Москва
Профессия: Нобелевский лауреат
ЮАР
|
2015-02-03 21:39 GMT - #12191330
From: Russian Federation, Luch |
|
Quote
navarra :
Quote
Shurick :
navarra, по моему, у меня реальное объяснение почему не взял тайм-аут Беличек, если найдешь другое, буду читать с интересом...
ps то есть твой вариант, что нужно было Линча пустить без борьбы и пытаться играть на ФГ - это не огромнейший риск?!))
Это "реальное объяснение" придумано задним числом и с учётом того, как всё закончилось. Это как бы в соккере восхваляли тренера, заменившего в финале ЧМ при проигрышном счёте Месси на центрзаща, а тот центрзащ забил гол головой со стандарта.
логично.. Заменил игрока, который тянет на себя одеяло, играет фигово, перевел других игроков в нападение, изменил тактику, выпустил заща, который забил.. Отличный тренер! Молоток! Почему бы не похвалить?!
ЗЫ заменила бы Аргентина в финале Месси, может бы и выиграли, но..
-----------
|
| |
Shurick
Ричардс Бей
Пользователь
Сообщений 61147
Репутация -1 | 0 |+1
-70 [384 -454]
Откуда: Россия, Москва
Профессия: Нобелевский лауреат
ЮАР
|
2015-02-03 21:46 GMT - #12191353
From: Russian Federation, Luch |
|
Quote
navarra :
Quote
Shurick :
ps то есть твой вариант, что нужно было Линча пустить без борьбы и пытаться играть на ФГ - это не огромнейший риск?!))
Это приблизительно такой же риск, как и надеяться на то, что Сиэтл не сумеет занести ТД с трёх попыток (на что и надеялся ББ, не беря таймаут).
А надеяться на то, что Сиэтл проведёт именно такой розыгрыш, и на то, что худший корнер команды (кстати, если ББ рассчитывал на такой розыгрыш, то почему не Браунер или Ревис (или даже Аррингтон, который очень хорош в перехватах, пусть и проигрывал все верховые дуэли в первой половине) был в ключевой позиции, а ноу-нэйм Батлер?) сделает перехват - это более чем за гранью
Любое решение - риск.. В 4 четверти защита НИ была непроходимой, поэтому можно было на нее надеяться.. Тем более, что ФГ не устраивал Сиэттл
Если ты не знаешь сильные стороны Батлера, это не значит, что Беличек их не знает Почему за гранью? Вон, Балтимор НИ прошла во многом благодаря пасу Эдельмана! Никто не думал и не гадал, а вдруг пас кинул на много ярдов Эдельман и на те, ТД.. И НИ спас игру, которую мог бы проиграть
-----------
|
| |
navarra
Пользователь
Сообщений 75635
Репутация -1 | 0 |+1
18 [431 -413]
Откуда: Украина, Мукачево
Профессия: Solitary man
Почетный президент ФФ Словакии
|
2015-02-03 21:48 GMT - #12191362
From: Ukraine |
|
Quote
Shurick :
Quote
navarra :
Quote
Shurick :
navarra, по моему, у меня реальное объяснение почему не взял тайм-аут Беличек, если найдешь другое, буду читать с интересом...
ps то есть твой вариант, что нужно было Линча пустить без борьбы и пытаться играть на ФГ - это не огромнейший риск?!))
Это "реальное объяснение" придумано задним числом и с учётом того, как всё закончилось. Это как бы в соккере восхваляли тренера, заменившего в финале ЧМ при проигрышном счёте Месси на центрзаща, а тот центрзащ забил гол головой со стандарта.
логично.. Заменил игрока, который тянет на себя одеяло, играет фигово, перевел других игроков в нападение, изменил тактику, выпустил заща, который забил.. Отличный тренер! Молоток! Почему бы не похвалить?!
ЗЫ заменила бы Аргентина в финале Месси, может бы и выиграли, но..
ОК, я понял - ты из тех, кто оценивает решения постфактум. "Победителей не судят", и всё такое.
А я всё же привык оценивать решения на тот момент, когда они были приняты. Обучен бейсболом, где в любую минуту самое идиотское решение может превратиться в суперское, а самое суперское с треском провалиться.
-----------
|
| |
Shurick
Ричардс Бей
Пользователь
Сообщений 61147
Репутация -1 | 0 |+1
-70 [384 -454]
Откуда: Россия, Москва
Профессия: Нобелевский лауреат
ЮАР
|
2015-02-03 22:01 GMT - #12191405
From: Russian Federation, Luch |
|
navarra, На момент решения ты не можешь сказать к чему это приведет.. В любом случае ответственность несет тренер.. И вчера конце игры все решения Биличека были такими, которые привели к успеху.. Уверен, действуй как ты говоришь, шансов было бы меньше..
Зачастую рискованные и вроде как не совсем очевидные решения в итоге оказываются самыми безопасными и правильными.. Такое частенько и в жизни происходит..
-----------
|
| |
navarra
Пользователь
Сообщений 75635
Репутация -1 | 0 |+1
18 [431 -413]
Откуда: Украина, Мукачево
Профессия: Solitary man
Почетный президент ФФ Словакии
|
2015-02-03 22:09 GMT - #12191422
From: Ukraine |
|
Quote
Shurick :
navarra, На момент решения ты не можешь сказать к чему это приведет..
Вот именно поэтому я и оцениваю решения по той логике, по которой они приняты. И именно поэтому я считаю решение пасовать Сиэтла логичным, а решение Беличика не брать тайм-аут - нелогичным.
Если я перейду дорогу в неположенном месте, но меня никто не собьёт - это неверное решение, мне повезло. Если я перейду дорогу на пешеходном переходе под зелёный цвет светофора для пешеходов, но меня собьёт пьяный дебил - это верное решение, но мне не повезло. Так и тут.
Поэтому нам дальше нет смысла обсуждать решения, если мы смотрим на них с разных сторон.
-----------
|
| |
bats
УТ Котопахи
Пользователь
Сообщений 46541
Репутация -1 | 0 |+1
73 [285 -212]
Откуда: Украина, Симферополь
Профессия: свободный художник
|
2015-02-03 23:10 GMT - #12191572
From: Ukraine |
|
navarra, "кардинально не согласен" (с) с тобой.
Как по мне, Биличек поступил абсолютно правильно. Не то, чтобы решение не брать тайм-аут было единственно верным, а прямо противоположное - абсурдным. Нет, и то, и другое имели право на существование, но выбор Биличека был куда более логичным чем наоборот.
Идея умышленно пропустить тачдаун, то есть, собственноручно, без сопротивления вручить Сиэттлу в руки довольно комфортное лидерство, чтобы потом за несколько секунд попытаться пройти ярдов 50-60 против неимоверно мощной защиты (и в лучшем случае попробовать зацепиться за овертайм) - это за гранью абсурда, тут даже говорить не о чем, понятно.
Что касается тайм-аута - зачем собственноручно давать три попытки выноса Сиэттлу? Зачем собственноручно давать Сиэттлу полторы-две минуты на тщательнейшую подготовку КАЖДОЙ из этих трёх комбинаций? ЗАЧЕМ?
Биличек совершенно логично сказал "незачем". И предпочёл вариант - оставить сопернику менее 30 секунд на 3 комбинации (всего при одном тайм-ауте), из которых по определению один розыгрыш должен стать пасовым и как минимум одно решение должно было приниматься в спешке, под временным прессингом.
Давало ли это стопроцентные гарантии, что защите НИ удастся оставновить соперника? Нет, конечно. Но шансы на удачный исход были куда выше нежели при иных решениях.
Еще где-то вчера читал, что у Сиэттла в этом сезоне было 5 ситуаций, когда имелось несколько попыток на преодоление 1 ярда, и лишь один раз Линч и Ко смогли выжать из этого тачдаун. Если тренеры НИ знали/помнили об этом, то решение сделать ставку на защиту (а не абсурдный умышленный пропуск тачдауна) в надежде удержать свою зачетную зону, не имеет альтернатив.
А то, что время и история полностью подтвердили правоту решения Биличека, ставит точку в этом споре.
-----------
|
| |
Scofield
Пользователь
Сообщений 4217
Репутация -1 | 0 |+1
-64 [28 -92]
Откуда: Россия, Москва
Профессия:
|
2015-02-04 00:08 GMT - #12191714
From: Russian Federation, Moscow |
|
5 раз по 1 ярду это вроде только у Линча лично было.и он 1 раз тоько занес
-----------
|
| |
Scofield
Пользователь
Сообщений 4217
Репутация -1 | 0 |+1
-64 [28 -92]
Откуда: Россия, Москва
Профессия:
|
2015-02-04 00:08 GMT - #12191717
From: Russian Federation, Moscow |
|
Шерман без операции сказал Кэрролл
-----------
|
| |
navarra
Пользователь
Сообщений 75635
Репутация -1 | 0 |+1
18 [431 -413]
Откуда: Украина, Мукачево
Профессия: Solitary man
Почетный президент ФФ Словакии
|
2015-02-04 00:17 GMT - #12191762
From: Ukraine |
|
Quote
bats :
navarra, "кардинально не согласен" (с) с тобой.
Как по мне, Биличек поступил абсолютно правильно. Не то, чтобы решение не брать тайм-аут было единственно верным, а прямо противоположное - абсурдным. Нет, и то, и другое имели право на существование, но выбор Биличека был куда более логичным чем наоборот.
Идея умышленно пропустить тачдаун, то есть, собственноручно, без сопротивления вручить Сиэттлу в руки довольно комфортное лидерство, чтобы потом за несколько секунд попытаться пройти ярдов 50-60 против неимоверно мощной защиты (и в лучшем случае попробовать зацепиться за овертайм) - это за гранью абсурда, тут даже говорить не о чем, понятно.
Что касается тайм-аута - зачем собственноручно давать три попытки выноса Сиэттлу? Зачем собственноручно давать Сиэттлу полторы-две минуты на тщательнейшую подготовку КАЖДОЙ из этих трёх комбинаций? ЗАЧЕМ?
Биличек совершенно логично сказал "незачем". И предпочёл вариант - оставить сопернику менее 30 секунд на 3 комбинации (всего при одном тайм-ауте), из которых по определению один розыгрыш должен стать пасовым и как минимум одно решение должно было приниматься в спешке, под временным прессингом.
Давало ли это стопроцентные гарантии, что защите НИ удастся оставновить соперника? Нет, конечно. Но шансы на удачный исход были куда выше нежели при иных решениях.
Еще где-то вчера читал, что у Сиэттла в этом сезоне было 5 ситуаций, когда имелось несколько попыток на преодоление 1 ярда, и лишь один раз Линч и Ко смогли выжать из этого тачдаун. Если тренеры НИ знали/помнили об этом, то решение сделать ставку на защиту (а не абсурдный умышленный пропуск тачдауна) в надежде удержать свою зачетную зону, не имеет альтернатив.
А то, что время и история полностью подтвердили правоту решения Биличека, ставит точку в этом споре.
И зачем было столько писать, если в итоге всё сводится к тому, что "время и история подтвердили", если я уже сказал Шурику, что для меня это не имеет ни малейшего значения? 
Мы размышляем в разных плоскостях (причём с тобой это я уже давно понял, по давнишнему обсуждению Лестера в 2013), так что мы друг другу ничего не докажем.
P.S. Кстати, на том же форуме и в Твиттере за то вроде бы небольшое время, которое прошло от остановки Линча и до перехвата, человек 5 успели написать "какого хрена не берёшь тайм-аут?"
P.P.S. А вот один из самых уважаемых спецов по АФ Барнуэлл: grantland.com/the-triangle/super-bowl-new-england-patriots-seattle-seahawks/
"It was downright baffling that he chose not to do so. Given that Seattle had the ball inside New England’s 1-yard line with a minute left, extending the clock mattered far more to New England than it did to Seattle; that’s why the Seahawks were milking as much clock as possible."
"If the Seahawks score, we’re all writing about how Belichick’s mind went blank at exactly the wrong time."
-----------
|
| |
bats
УТ Котопахи
Пользователь
Сообщений 46541
Репутация -1 | 0 |+1
73 [285 -212]
Откуда: Украина, Симферополь
Профессия: свободный художник
|
2015-02-04 01:12 GMT - #12191867
From: Ukraine |
|
Quote
navarra :
И зачем было столько писать, если в итоге всё сводится к тому, что "время и история подтвердили", если я уже сказал Шурику, что для меня это не имеет ни малейшего значения?
Мы размышляем в разных плоскостях (причём с тобой это я уже давно понял, по давнишнему обсуждению Лестера в 2013), так что мы друг другу ничего не докажем.
P.S. Кстати, на том же форуме и в Твиттере за то вроде бы небольшое время, которое прошло от остановки Линча и до перехвата, человек 5 успели написать "какого хрена не берёшь тайм-аут?"
Вообще-то там было обоснование решение Биличека, как я его вижу, а не банальное "он же выиграл, так что заткнись и не перечь Маэстро". И по существу моих доводов ты ничего не ответил.
А так - логичное решение, приведшее к успеху. На этом фоне действительно контрдоводы "а если бы", "но ведь могло бы" смотрятся не слишком убедительно.
Да, по ситуации с Лестером был похожий спор. Ох, уж эти бостонские тренеры, так и норовящие вместо "правильного поражения" неправильно выиграть
P.S. Обычная эмоциональная реакция. Болельщики, как и журналисты/аналитики не способны за несколько секунд правильно оценить ситуацию и расставить акценты, потому банально поддаются эмоциям. А эмоции действительно прсто-таки кричали "у вас же лошарская защита, вы не остановите Сиэттл, так оставьте себе хоть немного времени, а вдруг случится чудо и вы зацепитесь за овертайм".
Но в таких ситуациях должны рулить разум и здравый смысл, а никак не эмоции.
-----------
|
| |
navarra
Пользователь
Сообщений 75635
Репутация -1 | 0 |+1
18 [431 -413]
Откуда: Украина, Мукачево
Профессия: Solitary man
Почетный президент ФФ Словакии
|
2015-02-04 01:23 GMT - #12191878
From: Ukraine |
|
Quote
bats :
Вообще-то там было обоснование решение Биличека, как я его вижу, а не банальное "он же выиграл, так что заткнись и не перечь Маэстро". И по существу моих доводов ты ничего не ответил.
Каких доводов? Тех, где ты в одном абзаце пишешь, что Беличик не захотел давать шанс на три выноса, а в другом пишешь, что вынос Сиэтла не такой уж и страшный, и совершенно правильно сделали ставку на остановку выноса? 
Понимаешь, в чём дело - и в одной, и в другой ситуации задача Патс была одной. Не пустить Линча в зачётку с 1 ярда - хоть с 2 попыток, хоть с трёх. Но если взять тайм-аут, то есть шанс после неудачи отыграться, а если не взят тайм-аут, то шанса на отыгрыш нет. Вот и вся разница, всякие сотые доли процентов на случившийся перехват и на улучшение подготовки по сравнению с этим - мелочи. Текст, ссылку на который я кинул, это только подтверждает.
-----------
|
| |
bats
УТ Котопахи
Пользователь
Сообщений 46541
Репутация -1 | 0 |+1
73 [285 -212]
Откуда: Украина, Симферополь
Профессия: свободный художник
|
2015-02-04 01:52 GMT - #12191901
From: Ukraine |
|
navarra, ты, видимо, невнимательно читаешь. Давай еще разок. И асбстрагируемся от того, что произошло на поле - допустим, мы не знаем чем всё закончилось и пытаемся понять, чем всё МОГЛО закончиться.
То, что "вынос Сиэтла не такой уж и страшный" (с) говорит о том, что надо стоять в защите на смерть, а не дарить соперникам тачдаун и, почти наверняка, победу в супербоуле. Ну ок, ты хоть не стал настаивать на "мудрости" подобной жертвы. Уже хорошо.
Идём далее. Ты прав, главная задача НИ - не дать сделать сопернику тачдаун. Шансы на еще один отыгрыш Брэди были столь микроскопичны, что закладываться на это точно было нельзя.
И теперь смотрим, как меняется вероятность этого при различных тренерских решениях.
Что такое взять тайм-аут, когда у соперника остаётся всего один свой, а время критически быстро тает (так всегда для проигрывающих)? Это не только дать возможность сделать три выноса, но и позволить сопернику каждую из комбинаций ТЩАТЕЛЬНО подготовить, обсудить и обговорить. Минуты полторы (или сколько там?) длится сам таймаут, после чего запускается счетчик непосредственно на проведение розыгрыша. Итого - минимум две минуты на то, чтоб координатору подобрать наиболее подходящую комбинацию, довести до исполнителей, выпустить подходящий персонал, игрокам вспомнить свои роли и попробовать осуществить задуманное на поле.
Не получилось - не беда, Биличек еще один тайм-аут возьмёт и подарит еще две минуты на тщательную отработку новой комбинации. А если и третий даун не даст результата, то тогда возьмём свой тайм-аут - и всё по новой.
Итого - три раза по две минуты на то, чтобы занести тачдаун с одного ярда. Шансы-то Сиэттла как-то увеличиваются при таком раскладе. Причём нехило так увеличиваются.
Но Биличек тайм-аут не взял и с тиканьем часов тренерскому штабу Сиэттлу стало необходимо быстро принимать решение. Очевидно, что три выноса не пройдут, времени и тайм-аутов не хватит, значит, надо минимум один пас играть. Когда - сейчас или на следующем розыгрыше? Что именно играть? Тик-тик-тик. Играем пас, играем такую-то комбинацию. При непойманном пасе будем 40 секунд уже думать - не две минуты, но уже неплохо. 30 секунд до конца, поехали...
Сиэттл не справился с временным цейтнотом. Не додумали комбинацию, неправильно выбрали или не успели скоординироваться. Биличек явно на это рассчитывал. Повторяю, абсолютно логичное решение. Не зависимо от того, что произошло на самом деле.
-----------
|
| |
navarra
Пользователь
Сообщений 75635
Репутация -1 | 0 |+1
18 [431 -413]
Откуда: Украина, Мукачево
Профессия: Solitary man
Почетный президент ФФ Словакии
|
2015-02-04 02:18 GMT - #12191913
From: Ukraine |
|
bats, всё бы хорошо в твоём анализе, но вот только ты переврал всё, что только можно и как только можно.
Во-первых, таймауты 30-секундные, а не 1,5-минутные, но то такое.
Но, что самое главное - никто не говорит про два таймаута от Бостона, только про один, перед вторым дауном, что абсолютно ничего не меняло в ситуации. Всё так же Сиэтлу три раза ран, скорее всего, не удалось бы сыграть за минуту, а два рана хорошо подготовить можно и без таймаутов Бостона, как раз то, что планировал Сиэтл (точный бросок - тачдаун, неточный бросок - остановка времени и подготовка к выносу на третьем дауне, после чего таймаут и четвёртый даун).
Что же касается итога, на который ты, несмотря на заявку в первом абзаце, то ты и тут напридумывал отсебятины - план на пас был задуман заранее, никакого цейнтнота не было, Сиэтл намеренно убивал время, чтобы Бостон не мог отыграться, а комбинация Сиэтлом была сыграна идеально, точно так, как было задумано (по словам всех тренеров и игроков).
Так что, извини, не принимается. Дать себе вероятность отыгрыша, если на втором дауне Сиэтл занесёт ран (потому что если занесёт на 3 или 4 - в любом случае хана, что бы Беличик не сделал), Беличик был обязан. Но, как ты верно заметил, в пылу игры не всегда принимаются верные решения, и не только болельщиками/аналитиками у компов.
-----------
|
| |
bats
УТ Котопахи
Пользователь
Сообщений 46541
Репутация -1 | 0 |+1
73 [285 -212]
Откуда: Украина, Симферополь
Профессия: свободный художник
|
2015-02-04 02:45 GMT - #12191922
From: Ukraine |
|
navarra, ладно, с тобой дискуссию вести бесполезно. Ты даже если поймёшь, что не прав, будешь чёрное белым называть, только бы не признать это.
Для меня всё достаточно очевидно. Тренер принимает логичное решение. Тренер становится чемпионом. Один случай. Второй случай.
Но нет, тренер, оказывается, принимал неправильное решение. Некая наука так считает. А то, что стал чемпионом, так ведь мог и не стать. А то, что прими "правильное" решение, скорее всего просрал бы - да и хрен с ним. Наука была бы всё равно довольна.
Мне не понять такой псевдологики.
Ладно, засим эту тему закрываю. Думаю, каждый своё мнение по решению ББ для себя уже составил.
-----------
|
| |
|
|
Назад Вперед [1] [2] .. [6] [7] [8] [9] [10] > 11 < [12] [13] [14] [15] [16] .. [140] [141]
|
|
