Кац указал, что Макларен не может быть полностью нейтральным, так как ранее «был членом трех независимых комиссий, расследующих использование допинга в российском спорте». «Неудивительно, что Макларен не стал противоречить самому себе», — подчеркнул автор. Кац считает, что если WADA хотело назначить независимого автора, то агентство должно было выбрать кого-либо ранее не связанного с этим вопросом.

Вторым недостатком доклада Макларена является анонимность свидетелей, считает Кац. «Американская конституция требует того, чтобы обвиняемый имел право провести очную ставку со свидетелем. В IPR приводятся доказательства неустановленных лиц», — подчеркивает Кац. Ранее Макларен заявил, что пообещал не раскрывать информаторов. «Очевидно, Россия не сможет защищать себя против неназванных обвинителей», — отметил автор статьи. «Профессор Макларен также считает обвинителя заслуживающим доверия. Этот обвинитель тем не менее является осведомителем, который может иметь иные интересы, кроме поиска правды», — отметил Кац.

Кац подчеркнул, что любые свидетельства должны быть рассмотрены. Макларен заявлял, что лица, проживающие в Российской Федерации не были опрошены. «Опять же подобный выбор (опрошенных. — RNS) подрывает доверие к докладу», — написал автор. «Правовой процесс — не пустая фраза. Без этого не может быть справедливости», — подытожил Кац.

«Если бы я была адвокатом сборной России, давайте сделаем такое предположение - то все озвученные факты легли бы в основу иска со стороны нашей национальной команды. Мне кажется, такой иск будет, потому что наверняка будет решение об отстранении российских спортсменов.

Нам надо настаивать, чтобы в суд привели этого самого Блохина, показали дырку в стене и так далее. То есть не бояться озвученной информации, а наоборот, использовать ее для собственной защиты.

По большому счету если хотя бы одно из вышеперечисленных доказательств будет разрушено, то подвергнется сомнению вся база. Но там работают неглупые люди, они тоже способны найти где-то, образно выражаясь, в недрах Америки скрывающегося от российских властей «кузена водопроводчика Блохина», который все расскажет как надо».

- Главный свидетель обвинения Григорий Родченков предоставил ВАДА электронные бумаги и письма, свидетельствующие о том, что пробы наших спортсменов якобы фальсифицировались. Имеют ли юридическую силу эти доказательства в суде?

- Чтобы эти письменные доказательства имели юридическую силу в суде, Родченко придется рассказать, откуда и как они были добыты. Кроме того, он должен доказать подлинность электронных бумаг и документов. Для этого должна быть проведена экспертиза, специалисты должны исключить, например, взлом электронной почты и т.д. Как правило, подобная экспертиза занимает от двух дней до трех месяцев.

В тоже время, если свидетель заинтересован в определенном исходе дела, а с Родченко, как я понимаю, так и есть, то суд вообще обязан относиться к его показаниями критически. То есть Родченков должен предоставить «железные» доказательства.

- Проще говоря, Родченков не может являться «надежным источником», как его называют в ВАДА?

- Абсолютно точно. Если лицо заинтересовано в том, чтобы обогатиться финансово и получить другие «бонусы», очерняя Россию, а также избежать уголовного наказания, то оно никак не может быть надежным источником.

- Кстати, он же утверждает, что пробы наших спортсменов передавались через дырку в стене в здании антидопинговой лаборатории в Сочи. Сейчас здание выставлено на продажу. Если экспертиза докажет, что дыра была, будет ли это весомым доказательством, что махинации с пробирками имели место?

- Даже если окажется, что дыра была, это еще ничего не значит. Нужно доказать, что стена была умышленно проломлена и что через нее действительно передавались пробы.

- Что касается пробирок, то, по утверждению ВАДА, пробы менялись, пробирки незаконно вскрывались. О следах взлома якобы свидетельствуют царапины на пробирках...

- Повторюсь еще раз, все представленные доказательства нужно будет проверять: кому принадлежали пробы, а те ли пробирки, вскрывались ли... Для этого проводится трасологическая экспертиза. В зависимости от квалификации специалиста, она занимает до месяца.

- Опять же, вернемся к дыре в стене лаборатории, где работал Родченко. В ВАДА утверждают, что у них есть фотографии якобы сотрудника ФСБ, который под видом водопроводчика проникал в здание и через дыру проносил «чистые» пробы... Фотография будет считаться доказательством в суде?

- Во-первых, нужно установить, когда, в какое время было сделано фото, установить, что на фото тот самый водопроводчик. И в конце концов доказать, что он на самом деле сотрудник спецслужб.

- Смогут ли российские специалисты, адвокаты участвовать в изучении подлинности полученных антидопинговым агентством данных?

- Проблема в том, что в России нет сильного института спортивной адвокатуры. В свое время были попытки в рядке ВУЗов организовать кафедры спортивного права. Но успехом эта затея не увенчалась. Как-то так исторически повелось, что все вопросы, в том силе необоснованные нападки на наших спортсменов, решались на уровне чиновников. Последняя ситуация образовалась, в том числе, и из-за того, что фактически нет адвокатов этой специализации.